必须按照社会主义市场经济体制的要求 ，对现行司法体制作重大改革。
如果少数法官对案件有不同意见，可以将其不同意见写入判决。ＢＥＬＡＲＵＳ是采用陪审制度的邦之一。
在过去的一个世纪中，欧洲大陆的很多国家都经历了从纠问式到对抗式的平稳改革过程。选民应当告诉他们所选出的政府官员，当他们面对明确的司法裁判时，则必须遵循该裁判，并将其所有行为纳入俄罗斯宪法所确定的法律规则体系之中。前苏联的刑事审判方式也根植于此。事实上，沙皇时期的陪审团以其宽大而著称，给被告定罪的比率比英国和其他欧洲国家都要低。因此，法院实际上仍然受制于中央与地方政府。
在法国与德国，社会公众普遍地尊重法院判决，法院也有独立审判的传统。法官认为，公诉机关的行为违反了俄罗斯宪法中的正当程序条款。但是，这些判决对俄罗斯法官的态度和理念上的影响是很大的。
2002年4月25日，俄罗斯国家杜马下院以289票赞成，8票反对，1票弃权的结果，一读通过了一项司法改革法案。在前苏联普通民众中，这种审判程序被称为电话司法，法官的公信度之低也是可想而知的。而在俄罗斯，经选举产生的议员、行政官员和地方政治领导人经常不愿意遵守法院的判决。根据该法，俄罗斯最高法院建立了独立的而且由该法院自行管理的司法预算制度，但其他地方法院的预算仍然依赖于中央政府和地方政府的预算和帮助。
在俄罗斯，外国人与俄罗斯人在旅馆住宿、乘坐火车、飞机、参观博物馆时均需支付不同的价格，而且这种情况比较普遍。近一两年来，在普京总统的大力支持下，这项改革重新获得活力。
俄罗斯司法改革能否继续进行的问题实际上是一个政治问题。例如，虽然公民享有由陪审团审判的权利是俄罗斯宪法赋予公民的一项权利，但这一制度目前仍处于停滞状态，要到明年才能全面实施。然而，这些人士实际上忽略了一个重要的历史因素。宪法法院的法官任期为12年，最高法院和最高（商业）仲裁法院的法官实行终身制。
根据该法，执法官可以从所执行案件的款项中获得一定比例的提成。当俄罗斯开始民主改革时，许多改革者极力主张法院应当单独编制预算，行政部门不应控制法院财政开支及法官工资支付。在这种意义上，抗辩式的审判显得更加民主，也更为市民社会所接受。在当今俄罗斯占主导地位的纠问式审判方式很容易让人产生政府官员指挥下的家长制作风和权威主义的感觉，整个过程均以权力无比广泛的法官调查案件事实为核心。
他们所审理的那些案件所产生的影响也绝非言过其实。这项试点工作启动不久，俄罗斯便将陪审作为一项权利写进了新通过的宪法，并要求立法机构制定实施陪审制度的法律。
俄罗斯议会中有很多成员根本不相信陪审制度会发生作用。（四）政府其他部门对司法的尊重在美国，司法权威存在的基础在于美国立法部门、行政部门对法院判决固有的信任，并自觉履行法院的判决。
俄罗斯所采纳的陪审制度与美国的陪审制度在形式上基本相同，惟一的区别是：俄罗斯的法官、律师、检察官都是在纠问式的土壤中培养起来的。这种情况是否违反俄罗斯宪法的平等保护条款？俄罗斯宪法在有关部分宣称，所有被指控犯罪的人均有权根据联邦宪法得到法院或陪审团的审判。俄罗斯法官认为，所有希望由陪审团进行审判的被告人均应得到陪审团的审判，而目前的陪审审判的机会只存在于九分之一的地区，因此是不平等的。1997年，除了关于法院执法官的法律外，俄罗斯还通过了一项关于执行法院判决的法律，即《裁判执行法》。其中的陪审团制目前在9个地区已试行6年。这种源于前苏联时代的做法严重违反了俄罗斯宪法关于公诉人与被告人应当享有平等地位的规定。
由于政治立场不同，其中有一些对前苏联社会主义制度的偏激和甚至不正确的评价，还望读者明鉴。在纠问式审判方式中，控辩双方的平衡，特别是在他们参加庭审与在审判中提供证据的能力方面，完全不同于抗辩式审判方式。
根据现行的《法官地位法》第11条规定，地区初审法院的法官初次任命时任期为五年，五年过后获得连任的，即可终身任职。因而，现在的刑事案件审判不再聘请参审员参加。
当然，并不是所有的参审员在法庭上都仅仅是点头，有些人也能够独立发表意见的，但这并不影响社会对参审制度的总体评价。由于这种制度被批评为侵犯公民的基本权利，所以在1993年即被俄罗斯宪法所禁止。
这样的历史背景促成了当前俄罗斯司法改革中一个意义十分重大的发展：初审法院现在在审理具体案件时开始适用宪法条款。这项主张的支持者们一致认为，如果俄罗斯要推进司法改革，则必须建立一个独立的、法院自行管理的经费预算制度。俄罗斯实施的陪审制度与普通法国家的陪审制度基本相同，即在刑事案件中，由随机选出的12名普通民众组成陪审团，对案件的事实问题作出裁决。该邦的领导人在前苏联时期曾任一个集体农庄的经理，是一个比较专断的人。
可以说，俄罗斯新的法院执法员制度是借鉴美国联邦执法官制度建立的，当然也有一些不同的内容。如果少数法官对案件有不同意见，可以将其不同意见写入判决。
ＢＥＬＡＲＵＳ是采用陪审制度的邦之一。在过去的一个世纪中，欧洲大陆的很多国家都经历了从纠问式到对抗式的平稳改革过程。
选民应当告诉他们所选出的政府官员，当他们面对明确的司法裁判时，则必须遵循该裁判，并将其所有行为纳入俄罗斯宪法所确定的法律规则体系之中。前苏联的刑事审判方式也根植于此。
事实上，沙皇时期的陪审团以其宽大而著称，给被告定罪的比率比英国和其他欧洲国家都要低。因此，法院实际上仍然受制于中央与地方政府。在法国与德国，社会公众普遍地尊重法院判决，法院也有独立审判的传统。法官认为，公诉机关的行为违反了俄罗斯宪法中的正当程序条款。
一国法院的建筑与物质条件建设反映着法律在这个国家的地位，反映着法治建设的水平。当时，以共产党为多数派的俄罗斯众议院抵制陪审制度的态度也是显而易见的。
如果不是西方国家政府、有利害关系的俄罗斯公民以及律师积极主张将陪审制度引入全俄罗斯，该项法律就不会出台，尽管公民享有接受陪审团审判的权利早在1993年即已在俄罗斯宪法中有所规定。目前，俄罗斯的大部分案件不是由陪审团审理，而是由职业法官组成的合议庭审理的。
许多法官只能在清楚地知道了当地地方党委领导对案件的态度之后，方敢下判。这名法官在判决中认为，允许公诉人对被法院宣告无罪释放的人提出上诉违反了俄罗斯宪法中的双重危境条款。
